sábado, 25 de octubre de 2014

LUCHAR, CRECER, PODER POPULAR


ESPAÑA, Las multas puestas en zona azul son todas nulas de pleno derecho

Estamos en plena crisis económica con España en caída libre ante lo cual, los organismos públicos, lejos de solidarizarse con la población y tratar de buscar la forma de resolver unidos esta angustiosa situación, aplican con más ahínco sus vergonzosas políticas usureras cual ratas abandonando el barco, entre las que incluyen endurecer y multiplicar todo tipo de impuestos y sanciones al máximo esquilmando aún más si cabe al ya exhausto ciudadano. A continuación se presenta una posible solución ante el descarado y vergonzoso atraco que suponen las multas procedentes de las zonas de aparcamiento regulado en las vías públicas de España. Al final se incluye un enlace para consultar si tiene alguna multa publicada en el BOE.

DESPERTARES

Las multas de aparcamiento puestas en zona azul son todas nulas de pleno derecho según el art 62.1.b de la Ley 30/1992 de 26 de Noviembre y el art 3 del Reglamento del Procedimiento Sancionador en materia de tráfico, circulación de vehículos a motor y Seguridad Vial, aprobado por Real Decreto 320/1994, de 25 de febrero. Tú no estas obligado a pagarla, ya que para eso pagas un impuesto de circulación en tu ciudad. Cuando pones “1 Euro” en el parkimetro, ese Euro va directamente a parar al bolsillo del dueño de la empresa concesionaria privada y cuando no has puesto ticket te colocan un sobre marrón en el parabrisas del coche, que introduciéndolo en la maquinita y pagando “solo 3 Euros”, que van a parar directamente al bolsillo del dueño de dicha empresa, te quitan muy amablemente la multa, jajaja. ¡¡¡¡¡Que ladrones!!!!! . Esto es de risa, pero ATENCION que si no pagas los “3 euros” , ellos alegando falsamente que esa multa la pone un policía Local te envían la multa por medio de la Diputación llegando a embargarte la cuenta del banco si no pagas en un tiempo que te dan la cantidad de 80 Euros, que muy amablemente te rebajan a 40 Euros si pagas antes de 10 dias,,, jajajaja,,, de risa y todo basado en un fraude ante el desconocimiento de la gente en general con el que todos salen ganando menos tú, el trabajador.

Para ello pongamos nuestros datos en el archivo adjunto, que es un comunicado tipo que entregaremos en Diputación por duplicado, pero no antes de que te llegue la multa a tu casa (para poder poner el número de expediente de la multa). Una vez entregado en información le dices al funcionario que le de entrada al documento sellandote la copia que tu te llevarás. En 1 mes aprox. te contesta la diputación dándote la razón y archivando tu expediente y fuera multa y embargo de cuenta bancaria. A mi ya me han quitado 3 seguidas y no pienso pagar más una zona azul en mi ciudad.

LA INSTANCIA DE DESCARGOS:
AL ILMO SR. ALCALDE DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DED. , MAYOR DE EDAD CON DNI; CON DOMICILIO EN C/ , MANIFIESTA:Que he sido anunciado en el BOP bajo el epígrafe “notificación de denuncia de tráfico”, número de expediente , por estacionar en lugares habilitados por la autoridad municipal como estacionamiento con limitación horaria, sin colocar el distintivo que lo autoriza, por un importe de euros, no estando conforme con la misma y dentro del plazo señalado, presento la siguiente:ALEGACIONEl número de agente denunciante que figura en la notificación de la denuncia no corresponde a ningún agente de la Policía Local de la Población, pudiendo corresponder a alguno de los encargados de la empresa que gestiona la zona azul, en consecuencia, el acto de inicio del Procedimiento Sancionador resulta nulo de pleno derecho, conforme al art. 62.1.b, de la Ley 30/1992, de 26 noviembre. Al ser dictado por órgano manifiestamente incompetente, en cuanto que la denuncia no ha sido formulada por agente de la Policía Local o agente alguno de la autoridad ni autoridad competente alguna, según dispone el art 3 del Reglamento de Procedimiento Sancionador en materia de tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, aprobado por Real Decreto 320/1994, de 25 de febrero.Por lo expuesto:Solicito que, tengan por presentado en tiempo y forma este escrito de alegación en el expediente de referencia, y tras los trámites oportunos, acuerden declarar su improcedencia y procedan al archivo de sus actuaciones. Lo que se pide en a de de dos mil once.


Anexo: LAS MULTAS EN Comunidades Autónomas con lengua propia

Por si acaso vas a Cataluña, País Vasco, Galicia o Levante en coche y os ponen una multa.

Esquivar una multa en estas CC.AA., resulta relativamente sencillo, sobre todo si el motivo de la sanción es un mal estacionamiento. Sólo hay que comprobar si la señal de tráfico de prohibido aparcar, zona azul o cualquier otra está escrita exclusivamente en catalán, gallego o euskera. Si es así (cosa que ocurre en el 100% de los casos), la batalla está ganada.

El único trámite a realizar es recurrir la penalización argumentando el incumplimiento de los artículos 56 y 138 de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, relativos al idioma de las señales. Ambos apartados normativos obligan a que «las indicaciones escritas de las señales de tráfico se expresen al menos en el idioma oficial del Estado» -Artículo 56-.

La norma establece que esa señalización en la vía pública «figure en idioma castellano, y además, en la lengua oficial de la Comunidad Autónoma cuando la señal esté ubicada en el ámbito territorial de dicha Comunidad» -Artículo 138-. El Ayuntamiento incumple esta normativa estatal en pro de la causa lingüística y prefiere renunciar a cobrar las multas recurridas por este concepto a rotular en castellano las señales..

Transmítelo para ampliar el conocimiento legislativo y mejorar en las técnicas de respuesta del ciudadano al consistorio.

jueves, 16 de octubre de 2014

Lo que decía Felipe González en Suresnes. Un texto revelador

Esto de las efemérides siempre da juego a los que nos asomamos a la historia para ver qué puedes aprender. Estos días se cumplen cuatro décadas del Congreso que el PSOE celebró en la localidad francesa de Suresnes. Su nota principal fue que, sorprendente, salió elegido González como secretario general, cuando la entonces poderosa federación vasca proponía a Nicolás Redondo -ex secretario de la UGT- que nunca quiso dar el paso. Otro nombre importante era Luís Gómez Llorente, fallecido creyendo en las mismas cosas que creía entonces que eran las mismas en las que crecía Felipe.

Con ayudas aquí y allá, pero sobre todo con un PSE “Histórico” encerrado en una vitrina, el llamado “clan de los sevillanos” se impuso, con Alfonso Guerra, ya maquinando los apoyos necesarios para que surgiera un nuevo PSOE, un SPOE que tenía a mal que le llamaran “socialdemócrata” (en aquel entonces dicho concepto lo empleaban hasta algunos procuradores en Cortes), ellos eran “socialistas”, socialistas marxistas, la duda ofende.

Es más que probable que en estos días de celebraciones se diga algo de lo que pensaban entonces y que expliquen que hicieron con aquellos “principios” con los que trataban de ser fiel a una tradición que se remitían a los de la Primera y Segunda Internacional. Como es bastante posible que el contraste entre los que dijeron, para recuperar su espacio social y político ya que en Suresnes el PSOE era un grupúsculo con un título prestigioso, reproduzco a continuación una entrevista publicada en Los partidos marxistas. Sus dirigentes/Sus programas, una obra editada por la entonces prestigiosa editorial izquierdista Anagrama en 1977, lo que significa que le entrevista data de 1976 y fue efectuada siguiendo un esquema establecido por sus autores: Fernando Ruiz y Joaquín Romero, concretamente entre las páginas 113-125.

El libro llegó en un momento oportuno. Uno parecido que se había editado medio clandestinamente había resultado un éxito como lo fueron los cuadernos de La Gaya Ciencia sobre qué era o qué eran. Por entonces, el único partido de masas existente eran el PCE-PSUC y de ello se da cuenta en el libro de una manera original, ni Carrillo ni ninguno de sus líderes quiso que le confundiera con el mar de siglas que aparecían. De todas ellas, la totalidad de las que se reclamaban de la tradición socialista, incluyendo el PSP de Tierno Galván, acabaron desembocan en el PSOE. Luego, todas ellas fueron desapareciendo, sobre todo las de signo maoísta.

Felipe contestó al cuestionario como lo haría con las revistas más modestas de la época. Se trata de un cuestionario en verdad exhaustivo que denota el sello de la época, por donde iban las preocupaciones de la izquierda, no en vano sus autores eran militantes de la LCR. Felipe no hace la menor referencia su padrino –Willy Brant-, ni a la socialdemocracia germana –la Fundación Ebert, nombre de un gobernante que mando reprimir la revolución en 1918-, es más, se sitúa a la izquierda de Olf Palme. Era lo que decían entonces, había que entrar por la izquierda y por palabras no iban a quedar, sus reflexiones son mucho más radicales que las del PCF y a veces, que las de algunos maos. Habría que establecer que había de verdad y qué de mentira, pero se trataba de un discurso en consonancia con el momento. Una muestra de que para convertirse en un partido con una base social amplia, se hacía imprescindible entrar por la izquierda. Luego cambió, pero no fue –ni mucho menos-, el único, aunque sí fue el más significativo.

Este fue el lenguaje que siguió manteniendo –básicamente-, al menos hasta la moción de censura contra la UCD, contra el gobierno de Suárez al que acusaba de hacer lo que el PSOE acabaría haciendo, eso sí, después de quitarse la piel marxista, y situar como principal criterio ganar elecciones. En ese punto, el papel de Felipe González, se hizo totalmente indispensable. Era el joven antifranquista moderado, de bellas palabras como aquellas según las cuales sin socialismo no había democracia y viceversa, del que se enamoraban las cámaras y que ganaba el corazón de los que querían que las cosas cambiaran, pero sin más “traumas” o sea sin molestar demasiado a la derecha. Felipe se hizo entonces indispensable, y entonces empezó a convertirse en casta, en una casta atractiva que juraba por los principios de Pablo Iglesias –no había Primero de Mayo sin flores en su tumba- y que aseguraba que saldría del gobierno con la misma fortuna que tenía cuando había entrado.

Y mucha gente le creyó porque necesitaban creer. Y por entonces, si había algo que odiaba Felipe eran las hemerotecas.

1. ¿Cuál es tu concepto acerca de la -familia y los hijos? ¿Qué papel le ha tocado desempeñar a la -familia dentro de nuestra sociedad y cuál crees que debería ser éste?

Yo creo que es importante escapar de teorizaciones: la sociedad está estructurada en esa unidad casi celular que es la familia, y que es así desde hace siglos y lo va a ser así durante mucho tiempo más. El papel de la familia no es un papel que se pueda analizar en abstracto en todas las sociedades, porque depende de toda una serie de connotaciones de orden ideológico y económico. El concepto de los hijos habría que situarlo —al margen o por encima de la misión de los hijos como fruto del matrimonio— como contrato institucionalizado. Pienso que dentro de la familia los hijos encuentran un marco de desarrollo integral que tiene que ser necesariamente completado fuera de la familia, y que el estado debe hacerse cargo de todos los que llegan a constituir el conjunto de la sociedad, y en este caso de los hijos, sea cual fuere el origen de éstos.

En la sociedad española no hay un papel homogéneo de la familia como tal, depende del tipo de familia; no se puede simplificar. Ha habido, sobre todo en una sociedad tan traumatizada como la española, familias de todo tipo: la familia integrista, la familia que ha condicionado el desarrollo cultural y mental de los hijos, la familia que por integrista ha creado una respuesta virulenta de los hijos. Existe el gran fenómeno socio-político de la respuesta en 1956 de los hijos de la burguesía contra la familia integrista crea¬da por el franquismo; por el desenlace de la guerra civil. Yo creo que el papel que debe jugar la familia dentro de la sociedad es difícil de predecir. Lo que sí es cierto, es que la sociedad sigue siendo una sociedad concebida de una manera familiar e incluso paternal, incluso la imagen de los políticos. A nivel internacional, una de las razones de que la política sea fundamentalmente gerentocrática, es que se tiene una visión de la política y de la sociedad muy parternalista. Esto, en sí, no es beneficioso porque habría que transformar esa consciencia, pero tampoco pienso que se Puedan hacer predicciones futuristas muy despegadas del análisis de la realidad inmediata.

2. ¿Crees en Dios? ¿Hasta qué punto influye la creencia en un militante marxista?

Yo no creo. Entonces es muy difícil de analizar, desde la perspectiva de alguien que no cree, la influencia que pueda tener la creencia en Dios sobre alguien que milita en una organización inspirada en el marxismo. La verdad es que se ha dogmatizado desde el marxismo igual) que se ha dogmatizado desde las posiciones de la Iglesia, hasta el punto de no creer compatible la creencia en Dios y la militancia marxista. Creo que, en el pensamiento de Marx, la respuesta al problema religioso es una respuesta que se enmarca dentro de una coyuntura, social y económica de la época en la cual había un alineamiento claro de la Iglesia, no sólo como sobrestructura, sino también como base social de un alineamiento claro con los intereses de la burguesía de su tiempo. Para el militante político” desde la perspectiva del que no cree, la creencia —según dicen ellos— es un añadido a la militancia política concreta. Me parece perfectamente compatible la creencia y la militancia marxista.

3. ¿Es compatible la inspiración cristiana con un cargo en la dirección de un partido marxista?

Desde luego que sí. Y cada día más. Porque un partido marxista (y habría que empezar por matizar las definiciones), nunca puede ser un partido que se proclame marxista en el sentido do dogmático,_en el sentido de aceptar un decálogo que en el pensamiento de alguna gente constituye el marxismo. El marxismo es una aportación metodológicas una metodología de análisis de la realidad que permite crear una realidad distinta o protagonizar el cambio de la historia. Todo lo que” escapa de este principio básico de aportación marxista —que es una especie de anti-principio, por cuanto que lo más importante es la metodología dialéctica— me. parece que es una dogmatización antimarxista. Todo partido que se declare marxista en el sentido dogmático, está contradiciendo totalmente el planteamiento de Marx.

4. ¿La religión es el opio de los pueblos?

Tal como lo vio Marx en su tiempo, la religión era un factor alienante sin duda alguna Sin embargo, la afirmación de la religión como opio del pueblo es una afirmación que no generalizar. En el contexto del análisis de Marx, efectivamente se podría afirmar que la religión constituía el opio de los pueblos, en cuanto que era un factor alienante, ya que trataba de separar los pueblos de la realidad inmediata y trataba, por consiguiente, de justificar a través de sus factores de alineación. Hoy se puede hacer una interpretación rígida de esta expresión, ya que a partir de planteamientos religiosos, en la sociedad española hemos observado cuánta gente ha optado por una lucha política contra los esquemas de opresión. Incluso contra los esquemas de opresión capitalista” “Si el sentido neto, no de opresión política dictatorial. No se puede decir, por consiguiente, en términos gené¬ricos, que en nuestras fechas siga siendo el opio del pueblo.

5. La religión, entendida en el sentido de aparato ideológico e institucionalizable, ¿ha sido un problema para la captación de militantes? ¿Lo es más en un momento electoral?

Desde el punto de vista en que se plantea la pregunta, sí, y lo va a ser más en las elecciones. La sobreestructura jerárquica de la Iglesia católica será un problema desde el punto de vista de los partidos de clase, porque efectiva¬mente esa sobreestructura responderá a las necesidades y los criterios de Ia alta burguesía: a los criterios de las clases sociales poseedoras. Por consiguiente, será un grave problema para los partidos de izquierda, cosa que ya se está viendo en el problema de la enseñanza.

6. ¿Se reflejaría de algún modo la religiosidad popular en el sistema político y en el modo de producción de una sociedad socialista?

Sin duda, después de la profunda revisión, en el sentido más profundo de la palabra, que se hace de la dogmatización del pensamiento marxista. La relación entre infraestructura y sobreestructura, con la dependencia rígida del .: modo de producción de una serie de sobreestructura, ha cambiado mucho. Hay una interrelación entre estos facto¬res que se influyen mutuamente. Sigue siendo básico el modo de producción como elemento definitorio de una sociedad y como factor de cambio de los otros elementos de análisis de la sobreestructura, pero, aún siendo básico, lo que no se puede afirmar es que es totalmente “dependiente. Por consiguiente la religiosidad puede Influir en infraestructura económica, en el modo de producción, y en el resto de la sociedad. El fenómeno del protestantismo, por comparación al fenómeno del catolicismo, ha dividido a Euro¬pa en Norte y Sur como un factor decisivo que sitúa a los países de Europa septentrional en unas coordenadas diferentes a los de la Europa meridional.

7. En el supuesto de una futura España socialista ¿crees que la mayoría de los españoles continuaría creyendo en Dios?

Eso sería sobre la base de que la mayoría de los españoles crean hoy en Dios, lo que me parece muy difícil de afirmar. El hecho de creer o no creer en Dios es un hecho ambiguo, porgue. hay quien piensa que sin creer; y hay otros que no creen y sin embargo están creyendo. Pienso ’que la relación con Dios, la necesidad de un ser superior, puede llegar a ser un estadio en la evolución de la sociedad. Puede que el hombre futuro se libere de esa necesidad de encontrar una explicación total para las cosas que no tienen explicación desde su punto de de vista.

8. En la coyuntura política española, ¿qué importancia tiene para ti la movilización de masas?

La movilización de masas es un factor absolutamente imprescindible para todo cambio político, y de una manera sustancial para este cambio político en España. No hay ni una sola ocasión en la historia en que se les haya regalado la libertad los pueblos; la libertad se ha conquistado sobre la base de una presión constante que, en términos actuales, se llama movilización de masas contra la estructura. Autocrática del poder y contra los residuos de la dictadura. La movilización de masas ha jugado un papel determínate en la liquidación del franquismo, sobre todo en los últimos años.

9.. ¿Qué hechos más destacados de la vida política del país —en estos últimos años— consideras que han sido más importantes?

Simbolizando los hechos, creo que, desde el punto de vis¬ta político, la muerte de Carrero Blanco: desde el punto de vista económico, la crisis internacional. del capitalismo iniciada en 1973 y agravada en 1974, que afecta a España de una manera especialisima, porque plantea problemas de estructura y no problemas de coyuntura o accesorios, como ocurre en algunos países europeos. Desde el punto de vista social, yo creo que es la capacidad de recuperación de la economía organizativa, y por consiguiente de respuesta al capital, que ha encontrado la clase trabajadora, sobre todo a partir de 1968/69. Naturalmente habría que incluir como acontecimiento político importante la muerte de Franco.

10. ¿En cuáles de estos hechos piensas que la movilización de masas ha sido determinante?

En todo ese proceso de recuperación de la autonomía organizativa y autonomía de confrontación con el capital, ha sido determinante la movilización de masas, pero yo creo que lo más significativo de ésta ha sido el lograr que el poder posfranquista se repliegue ante las exigencias de esa movilización, ante las exigencias de la oposición democrática, y acepte parte de la conceptuación y terminología de esta oposición.

11. ¿Cómo entiendes el programa de transición que va de la sociedad actual a la socialista?

Nosotros hemos elaborado una especie de Programa de Transición a medio corto y largo plazo.. Cuanto más se ale¬ja uno del momento presente más genéricos son los trazos para definir la sociedad futura. Yo creo que el socialismo comporta siempre una visión (y de ahí la necesidad de la ideología entre los socialistas) de la sociedad que se trata de crear. Pero esa visión no puede pretender que sea com¬pleta y minuciosa, ya que esquematiza y dogmatiza la ac¬ción y la lucha política. Hay una tesis fundamental entre los partidos marxistas y los partidos burgueses, y es que éstos ofrecen al pueblo algo absolutamente tangible: la sociedad actual con sus defectos, con todo lo criticable, pero también con todo lo aceptable. Los partidos de inspira¬ción marxista ofrecen un modelo de sociedad que nunca puede ser rígido y acabado. Habría que decir acerca del proceso de transición que, durante mucho tiempo, y desde el punto de vista económico, en una sociedad moderna no se puede pensar en la desaparición de la economía de mer-,cado. Creo que en España hay muchas reformas y muy pro¬fundas que hacer, que podrían ir encaminadas .hacia la transformación de esta sociedad; pero es difícil de ofrecer toda¬vía el texto completo de un programa de transición hacia una sociedad distinta. Creo que la discusión finalista es la más peligrosa entre las organizaciones de izquierdas, que se dividen y se subdividen justamente por discusiones fina¬listas.

12. ¿Se puede hablar —en la actualidad— de algún modelo de vía que lleve al socialismo y que sea aplicable a España?

Parece un tópico, pero yo creo que cada país debe encontrar su propia dinámica para realizar la alternativa ha¬cia el socialismo El concepto de «socialismo en libertad» o de «socialismo y libertad» es un concepto perfectamente aplicable” –en sentido genérico— a la sociedad española ac¬tual. No creo que se pueda hablar del socialismo en el sen¬tido soviético del término, del socialismo que nace de golpe de estado o del que nace de la evolución de una élite política. En España, el modelo posible es el del crecimiento entre el pueblo de la influencia de las tesis socialistas. No pue¬de ser el modelo socialdemocrático en el sentido de que comporta el modelo socialdemocrático de gerenciar al capitalismo, aunque sea sin perder la esperanza de la transformación socialista. Combinar socialismo y libertad supondría para la ciase trabajadora crear los mecanismos sufi¬cientes para ir controlando parcelas de decisión a todos los niveles, empresariales y no empresariales, lo cual conduciría en el futuro a una sociedad autogestionarla.

13. ¿Es posible una revolución socialista exclusivamente de partidos?

Yo creo que no. Creo que eso es antitético con la noción de socialismo. El protagonismo de amplias masas populares en la transformación de la sociedad capitalista en sociedad socialista, es un fenómeno totalmente imprescindible. No obstante, aun no creyendo en el elitismo de los partidos po¬líticos (y menos aún en las tesis del partido qué se sustituye en la conciencia del proletariado, título que normalmente se arrogan algunos partidos sin ningún contraste con la rea¬lidad inmediata, con esa consciencia del proletariado), los partidos políticos son necesarios para la transformación. Pero no creo que la revolución sea la tarea de un partido, ni siquiera de algunos partido; es una tarea con una di¬mensión infinitamente mayor, que necesariamente tiene que comprometer a amplias masas populares por sistemas y mé¬todos incluso inimaginables en el momento presente. 

14. ¿Qué aportaciones ha supuesto, para tu forma de en¬tender, la revolución china respecto a la soviética? 

Bueno, yo no conozco mucho la revolución china; hago esa confesión de entrada. Sin embargo, leía hace poco que la Iglesia disidente china había conseguido la igualdad en un convento de mil millones de hombres. Yo creo que en China sí hay alguna aportación destacable respecto a la revolución soviética, y es que tengo la impresión de que en China no se ha perdido la esperanza, en tanto que en la Unión Sovié¬tica el pueblo la ha perdido bastante. La revolución china podría considerarse como una revolución «viva», como una revolución en la cual el pueblo se siente, Io sea o no, el protagonista de la transformación de la sociedad; mientras que en la Unión Soviética el pueblo ha dejado de sentirse artífice y más bien se siente desesperanzado ante la posibilidad de recuperar las libertades,

15. ¿Qué opinión te merecen las figuras políticas de Trotsky, Stalin y Mao?

Trotsky me parece un hombre de una gran profundidad e inquietud intelectual; me parece un hombre que no asimila a Marx de forma dogmática, sino que recrea a Marx en Trotsky y con una gran capacidad intelectual. Me parece un hom¬bre admirable. Sin compartir su manera de ver la revolu¬ción, me parece que cambió fundamentalmente a partir de la revolución de 1917 y cambió en una dirección que es muy humana, aunque después hizo una revisión crítica, que es la de justificar su propia obra. Stalin me parece, con sinceridad, un monstruo de la historia, independientemente de que tenga una explicación pero entre la explicación. Y la justificación hay un largo camino que divide justamente la explicación de la justificación. Yo creo que la figura de Stalin es una figura absolutamente injustificable desde el punto de vista histórico, aunque sea ex¬plicable. Mao me parece un genio. Lo que pasa, es que la gerontocracia en política es siempre un mal. Mao hizo algo que pa¬recía fuera del alcance humano: la transformación de la sociedad china, alimentar a una población, darle un sentido, orientarla hacia el futuro, darle una conciencia nacional. Creo que Mao es un auténtico monstruo en sentido positivo, aunque hay una fase de Mao que me parece absoluta¬mente desacertada, y es la fase en la que somete toda la po¬lítica exterior a su antagonismo con la Unión Soviética, y por consiguiente a la realización de sus propias teorías so¬bre lo que es el comunismo en la Unión Soviética. Esto me parece que responde a una etapa de su vida en la que la gerontocracia ha liquidado su capacidad creadora, que perte¬nece a una época anterior.

16. ¿Cuál es el régimen socialista más progresista que existe en nuestros días? ¿Por qué?

Yo creo que el «más» —y es una experiencia que ahora mismo está en crisis- podría ser el sueco porque se acerca a unos principios igualitarios que se inspiran en el socialismo no porque transforma el modo de producción –que sería unos de los factores definitorios básicos-, sino por su capacidad de respeto a la libertad dentro de un progreso. No se ha transformado el modo de producción, no ha cambiado de mano la propiedad de los medios de producción, pero sin embargo se han creado los suficientes controles so¬bre el conjunto de la economía de la sociedad como para hacer de la sociedad sueca una sociedad igualitaria. El socia¬lismo soviético es un socialismo que elimina las libertades y elimina el protagonismo del pueblo; por consiguiente es un socialismo que transforma el modo de producción, pero que no realiza el socialismo desde el punto de vista humano, desde el punto de vista social. El socialismo sueco, que rea¬liza más esa dimensión social, sin embargo no transforma el modo de producción, no elimina el medio de producción de las manos capitalistas. Por lo tanto, no creo que haya modelos, pero si tuviera que optar por alguno, prefiero el que respeta la libertad.

17. ¿Qué juicio te merece la situación en que se encuentran ciertos ciudadanos soviéticos, trabajadores e intelectuales, recluidos en sanatorios psiquiátricos y prisiones que, sin embargo, se reclamen del bolchevismo?

Es una situación típica de un régimen dictatorial, e incluso ha hecho perder la esperanza a grandes masas populares y me parece absolutamente condenable sin ningún tipo de paliativos. No creo que haya ninguna justificación para mantener esa feroz represión contra cualquier tipo de discrepancia política. Me parece que dentro de esas coordenadas estaba el fenómeno de Praga, en que la intervención soviética eliminó cualquier modelo distinto al socialismo de estado dirigido y dirigista. Habría que reclamar permanente¬mente — y no se ha podido hacer en la sociedad española por las razones que todo el mundo conoce — el cumplimiento de los de los derechos humanos en todos los países del mundo, inclui¬da la Unión Soviética.

18. ¿Crees que Fidel Castro es un auténtico líder socialista?

Exactamente tal como está hecha la pregunta, creo que sí. Hay problemas de entorno, problemas de aparato, pro¬blemas de presiones internacionales, pero referido a Fidel Castro, creo que sí.

19. ¿Cuál es tu parecer ante la independencia que ha to¬mado la revolución vietnamita respecto a Moscú y Pekín?

Me parece que los vietnamitas constituyen un pueblo enormemente creativo y realmente quieren zafarse de la de¬pendencia de cualquiera de los grandes y buscar su propia vía. En ese camino, creo que ha jugado un papel, poco es¬clarecido todavía, la solidaridad incondicional de los suecos con el proceso revolucionario vietnamita. Creo que Vietnam intenta zafarse de la satelización, y lo puede hacer creando vínculos con países que no estén totalmente alineados en uno u otro bloque.

20. ¿Cómo caracterizarías el mayo francés? ¿Como una explosión revolucionaria en forma de huelga general o como una algarada estudiantil con capacidad de arrastrar, hasta cierto punto, a la clase trabajadora?

En el Mayo francés se han dado fenómenos muy complejos, algunos de_ ellos muy contradictorios. Creo que la revolución estudiantiles el exponente claro de que el con-junto de la sociedad estaba harto del «status quo». Por lo tanto, en la revolución estudiantil, aparte de la propia in¬tencionalidad del movimiento universitario, había una di¬mensión política político-global extraordinariamente grande. Creo que no lo entendieron suficientemente los partidos de la izquierda, sobre todo no lo entendió el PCF, y es cierto que en Francia algo ha cambiado, y profundamente, a partir de la revolución del 68. Con frecuencia se dice que ha cam¬biado para peor, que ha habido una cierta regresión. Yo creo que esto no es en absoluto verdad: hubo una reacción, porque la burguesía sintió un escalofrío cuando vio a cator¬ce millones de trabajadores, para los cuales los estudiantes no significaban mucho, que estuvieron a punto de adquirir a grandes pasos cualitativos la consciencia de los llamados detentadores del capital eran absolutamente superfluo para la marcha del procesos productivo. Estuvieron también a punto de adquirir la consciencia de que podrían haber sido dueños de la sociedad porque se había desfonda¬do toda la autoridad civil, toda la autoridad militar; todo estaba realmente en crisis. La revolución de Mayo no creo que fuese una algarabía estudiantil, creo que transcendió en mucho la propia dimensión de los estudiantes.

21. ¿Crees que la juventud debe integrarse en partidos políticos, o bien ha de formar parte de organizaciones específicamente juveniles de iniciación a la lucha?

Yo creo que en una sociedad madura la distinción, es bastante útil. En una sociedad industrializada, distinguir la ca¬pacidad de lucha o la capacidad de acción política de una persona con 22. o 23 años de una con 42 o 43 años, me parece un ejercicio prácticamente inútil. Es cierto que hay una cier¬ta ventaja que confiere la ^experiencia en la lucha política, pero la ventaja se convierte en desventaja a partir de una cierta edad que realmente crea una esclerosis. Yo creo que la juventud militante de un partido no debe’ rebasar, como juventud militante, un cierto período inicial de un año para la gente que tiene una cierta madurez, es decir que tiene más de 18, 19 o 20 años; de algo más sí el chico o la chica se incorpora a la lucha política con 14 años; a partir de se año de militancia creo que es absurdo distinguir entre un joven y un miembro maduro de una partido político. En la sociedad actual, que trata de mantener el poder en manos de la gerontocracia.

22. La juventud es la vanguardia de la lucha de clases?

Yo creo que no. No creo que la vanguardia de la lucha de clases esté en algo; ni siquiera está en lo que algunas ve¬ces la gente entiende de «los obreros». La vanguardia de la lucha de clases, incluso como concepto elitista, es un con¬cepto inaceptable. La vanguardia de la transformación de la sociedad siempre la forman las gentes más conscientes de esa sociedad. ¿Quiénes son? ¿De dónde proceden? ¿Qué edad tienen?; eso me parece absolutamente accesorio. Que la juventud tiene papeles específicos que dan una mayor connotación de vivacidad o de mayor capacidad de respues¬ta inmediata, puede ser una impresión, pero ser joven no significa ser de la vanguardia, como ser viejo no significa ser de la retaguardia. Es una distinción absolutamente tri¬vial. ,

23. En este sentido, ¿qué representa el movimiento universitario?

En España el movimiento universitario llegó a ser el anticipo de lo que iban a ser las grandes explosiones universitarias europeas. En España el movimiento universitario jugó un papel muy importante en una época todavía muy anterior: creo que si hubiera que dividir a la sociedad es¬pañola en dos grandes etapas desde la guerra civil hasta aquí, esas dos grandes etapas tendrían su hito divisorio en ,1956. Ese año hay una nueva generación de gente con 18-20 años, que en su inmensa mayoría son los hijos de la burguesía, que desde la universidad empiezan a traicionar a esa burguesía y a oponerse al franquismo. Creo que hay un problema generacional, que nosotros observamos muy bien en nuestro partido, que va desde los 45 a los 62 años. Esos son los que fueron jóvenes después de la guerra civil. Durante quince años, un aplastamiento total, intelectual y físico, frente a la discrepancia; precisamente a partir de 1956 empieza a superarse ese aplastamiento y los hijos de la burguesía se rebelan contra el franquis¬mo. En este sentido, creo que el movimiento estudiantil hizo una enorme aportación a la lucha contra la dictadura y a la transformación de la sociedad actual.

24. Los movimientos feministas deben ser independientes de los partidos políticos?

En principio habría que decir que lo tendrían. que decidir los movimientos feministas. Creo que los movimientos feministas, que están en sus comienzos, podrían llegar a comprender que la instrumentalización de los partidos políticos favorecería a la lucha de liberación de las mujeres; lo planteo en un sentido absolutamente pragmática Desde la perspectiva del movimiento feminista este concepto el sentido más noble de la expresión, la mujer podría y debería llegar a la comprensión de que la instrumentali¬zación de los partidos políticos, como máquinas que persiguen conquistas del poder político para transformar la sociedad, es un camino eficaz para la consecución de sus derechos Crear movimientos feministas específicos y desli¬garlos de lo que existe, por considerarlo machista, me pa¬rece un error grave. Aunque creo que la sociedad es ma¬chista y los partidos políticos son fundamentalmente falocráticos, machistas, y excluyen a las mujeres.

25. ¿Cuál crees que es la raíz de la opresión de la mujer?

Hay miles de explicaciones: se habla de que la raíz se basa en la desaparición de la sociedad matriarcal; esa podría ser una explicación histórica de una dimensión enorme. Puede que el hombre sintiera temor del dominio dé la mujer y quebrara ese dominio de la mujer por la fuerza, que era el factor dominante en la época; en la actualidad, la pretendida superioridad del hombre por la fuerza es ab¬solutamente ridícula, porque el factor fuerza en el conjunto de la sociedad no tiene cualidad diferencial. Otra explica¬ción, desde el punto de vista más profundo, podría estar en que el ser que se siente más débil trata de controlar u oprimir al ser igual se siente objetivamente menos débil Yo creó que en la sociedad, pese al reflejo que se crea frente al exterior, los hombres se sienten más débiles que las muje¬res y ese podría ser otro fenómeno explicatorio. Por encima de todos esos fenómenos de explicación psicológica, yo creo que a la sociedad capitalista le ha convenido durante mucho tiempo la diferenciación hombre-mujer y sobre todo la sobreexplotación de ésta.

26. ¿Es imprescindible un marco social determinado para que se solucionen los problemas que origina la discriminación de la mujer?

Efectivamente es imprescindible un cambio profundo desde el punto de vista psicosocial y desde el punto de vista económico. Mientras que la sociedad siga considerando que teniendo igual opción, el hombre desempeña mejor una función que la mujer, el hombre siempre está en una función I dominante, no existirá la posibilidad de liberación de la mujer en el proceso. Hay quien dice que la liberación de la mujer se produce cuando los hijos se fabriquen «in vitro», por¬que toda dependencia femenina nace del problema de la gestación y de la maternidad. Yo no lo creo en absoluto; creo que en vez de ser un factor de dependencia, puede lle¬gar a ser un factor de dominio, pues originariamente y en el sentido más absoluto del término, es un factor de do¬minio: es imprescindible la máquina-mujer para la produc¬ción de hombres en la sociedad. Habría que producir un cambio psicosocial que sola¬mente se puede originar por la presión de las mujeres ex¬clusivamente, ya que los hombres no van a tomar consciencia de ese fenómeno, salvo en minorías enormemente cualificadas; son las mujeres las que tienen que producir ese cambio.

27. Se dan muchos casos de militantes de partidos revolucionarios que mantienen una actitud machista con su compañera. ¿A qué crees que responde esta contradicción y cómo piensas que se podría solucionar?

Creo que se entiende por revolucionario al individuo que asimila unas ideas de transformación de la sociedad y las pone en práctica hacia la sociedad, pero de una manera absolutamente superficial. Hay una especie de revolución intimista, que marca verdaderamente la cualidad de un hombre revolucionario y que se produce con mucha menos frecuencia que esa especie de transformación revolucionaria superficial que opera en muchos casos. Yo creo que el indi-viduo que es machista en su relación con la mujer, no es un revolucionario en el sentido de creer en la transformación profunda de la sociedad.

28. ¿Por qué hay un número tan escaso de mujeres en los órganos de dirección de los partidos?

El fenómeno responde al fenómeno genérico. Me pare¬cen machistas las actitudes que se adoptan en algunos par¬tidos de reservar necesariamente un porcentaje de puestos para que sean ocupados por mujeres y dentro de las direc¬ciones de los partidos; me parece algo totalmente reaccio¬nario y machista. El único problema es que las mujeres ten¬drían que conquistar ese puesto y lo conquistarían, porque la relación de fuerzas con el hombre cambiaría en favor de las mujeres.

29. ¿Cómo entiendes las relaciones hombre-mujer en una sociedad socialista?

Las entiendo como las entiendo ahora desde el punto de vista teórico, ya que en la práctica hay muchas modalidades. Creo que tienen que ser relaciones de libertad per-manente y mutua. Hay que optar libremente cada día para, mantener una relación estable con una mujer. Lo que no se puede hacer, a mi juicio, es someter a hombre y mujer a un contrato que los ligue de por vida, ya que es contrario a la razón en el propio momento de realizarlo.

30. ¿Qué opinión te merece la homosexualidad?

Yo creo que tanto la homosexualidad masculina como la femenina han tenido un tratamiento completamente distorsionado históricamente. Para mí la homosexualidad, en uno y otro caso, me merece un respeto absoluto y empleo la palabra respeto en el sentido «fuerte», digamos althusseriano del término. Creo que es muy difícil que la sociedad lo asi¬mile, aunque cada día lo hace un poco. Hay una cierta capa de hipocresía en la gente que hace que los pronunciamientos sean pronunciamientos machistas que no responden ni siquiera a convicciones profundas, sino a actitudes para Mantener el tipo ante el «qué dirán».

31. ¿Estás de acuerdo con la creación de frentes que luchen en defensa de los derechos de los homosexuales?

Para mí, el desarrollo de este problema que se está produciendo en algunos países europeos como en Inglaterra, es un desarrollo enormemente positivo: la normalización o la aceptación normal por la sociedad de que hay personas que prefieren las relaciones homosexuales a las heterosexuales.

32. ¿Aceptarías que tu compañera mantuviera relaciones con personas de ambos sexos?

La respuesta que hay que dar a eso, y lo digo exactamente así, es que la sociedad todavía no es capaz de asimilar ningún fenómeno de esta naturaleza.

33. En una escala de valores marxista, ¿cuáles antepondrías a la libertad personal?

Ninguna. Además, cada día estoy más convencido de este problema porque no hay libertad colectiva si no hay libertad individual, porque no hay transformación de la sociedad si no hay libertad individual._ Lo que ocurre (y ahí está la única matización que soy capaz de introducir), es que hay problemas que no es que sean más importantes, sino que son más urgentes; entonces, si la limitación individual de la libertad en beneficio de —por ejemplo— la alimentación básica o del derecho a la vida, efectivamente, antes el derecho a la vida que a la libertad individual. Hoy y ahora, en la sociedad española no hay nada más importante que la libertad del individuo.

Víctor Alarcón

domingo, 12 de octubre de 2014



Podemos, Catalunya, el ébola.... - José Antonio Palao Errando

Varias cosas que he ido apuntando por Facebook últimamente.

Las sinergias y las luchas hegemónicas no se producen a través del racionalismo kantiano biempensante, sino por medio de estrategias antagónicas construídas a través de significantes vacíos, que no son sino significantes particulares que han perdido su significado para agrupar a su alrededor demandas heterogéneas. Excalibur es un significante vacío. 
Y es al revés, no es que Excalibur sea una maniobra de distracción para que no pensemos en "lo importante". Es que muy poca gente se hubiera preocupado de Excalibur, si fuera sólo un perrete. 
La muerte de Excalibur ha pasado a significar el desatre de caos, corrupción y superstición oficial que el PP representa. El animalismo en general está haciendo esa función en la actual lucha política. El toro de la Vega también es mucho más que el toro de la Vega: es la representación condensada de machismo, fascismo y bestialidad insensible del españolismo totalitario y del PP. Repito la frase de una amiga que he recogido antes en mi muro: BASTA DE ORDENAR MORALMENTE LOS ASUNTOS QUE INDIGNAN A LA GENTE. Es la mejor lección de teoría política que he leído en los últimos tiempos.

Expresiones como "ruido asambleario antiguo" son muy ofensivas para la gente. Parece que los poltitólogos estáis empeñados en que la gente que se reúne en los círculos son viejos estalinistas o anarquistas. No. Son gente, la mayoría que jamás ha estado en política y que sólo Podemos ha activado. Muchos de ellos parecen muy torpes porque en su vida han estado en una asamblea antes de acercarse a Podemos. Me temo que los politólogos, con vuestros axiomas podéis acabar ocupando el lugar sacerdotal de los economistas de la casta sancionando qué es lo viejo o qué es lo nuevo. La gente preocupada por la política en muchos casos por primera vez en su vida (anda que eso no es nuevo) no quiere figurar ni colocar a sus amigos en el aparato o en las listas. Lo quieren es controlar el proceso para que no les vuelvan a dar gato por liebre. Yo creo que si en vez de ir de célula maquiavélico-leninista en célula maquiavélico-leninista y de despachito de colega universitario en despachito universitario bajarais de vez en cuando a la calle os darías que cuenta que lo nuevo está ahí y no en las ecuaciones retóricogeneralistas de pizarra. La gente lo que quiere es evitar que la quienes elijan para representarlos vuelvan a engañarlos como han hecho siempre los partidos de la "casta". Y que si eso es así, ellos controlen el feedback, y no verse una vez más resignados a la impotencia y a esperar a ver si dentro de cuatro años hay más suerte. ¿Cómo se hace eso? Muy difícil. Pero los politólogos universitarios no tenéis la respuesta, como Guindos no la tiene para "arreglar la economía".”

A la gente de mi barrio le hablas de Izquierda Anticapitalista y te contestan, "¿lo cualo?" No ven en Podemos familias y corrientes. Ven la esperanza de una Política de ellos. Coño, claro que entiendo tu posición. Anda que no me han bloqueado estalinistas en las redes sociales. Pero si esa voz existe, hagamos un esfuerzo por escucharla, no por enclaustrarla la categoría enunciativo de "lo viejo" para descalificarla. Es un truco tertuliano que no puedo compartir. Sólo falta ir a un círculo local de Podemos coger el megáfono y gritar estilo Inda: "Repetid conmigo ¡El asamblearismo es lo viejo!" Estoy completamente de acuerdo contigo, insisto, mi crítica es a los comentarios despectivos de RVV y a su extraña pasión por lo que el llama nuevo y por llamar viejo a todo lo que discrepa. El otro día dijo en su muro que si tienes más de 50 años lo que tienes que hacer es buscar una terapia y no dedicarte a la política. Me parece muy fuerte y le hace muy poco favor al discurso de Podemos. 
Las encuestas son un aceptable instrumento si son auxiliares del análisis político. Cuando lo encierran y lo aprisionan, es decir, lo que suele pasar siempre que pensamos la política apresada en la comunicación como campo único de enunciación, han sido históricamente el gran instrumento de perpetuación del capitalismo. El cuantitavismo es siempre neoliberal. Concibe la política como parte parte del sector empresarial de la comunicación y acaba coagulando toda posible iniciativa popular porque convierte al pueblo en electorado. Vamos lo que ha hecho la llamada "casta" toda la vida. Es mi opinión.

Leo a un politólogo que acaba de descubrir el huevo de Colón, en perfecto presente atemporal: "La inteligencia colectiva la construyen/constituyen esas grandes mayorías que son las que hacen/mueven la Historia, y no precisamente una cualquiera peuqeña parte del cuerpo social que se crea ser la Inteligencia-Colectiva condensada por obra de no se sabe que clase de santos o dioses en las Vanguardias" Hay gente trabajando años en mediología, comunicología, análisis del dicurso, etc. sobre qué pueda ser eso de la inteligencia colectiva, de la nética, del comunismo epistémico, del activismo en las redes, de las formas de creación artística cooperativa (de los i-docs o de la Internet de las cosas) para que ahora todo se soluciones con una parrafada dogmática. El presente atemporal: Metafísica pura. Cómo sabes eso? Cómo lo has investigado? Cuál es el marco teórico desde el que operas? Por favor, un respeto. El autismo politológico me parece el gran peligro para la unidad popular. Somos muchos los que no damos crédito. Cero diálogo, cero intercambio con otras disciplinas, cero acercamiento a los trabajadores del arte, del pensamiento y de la cultura.

El problema es que en muchas ocasiones, veo enquistado en Podemos un problema familiar grave. Hay gente que lleva viéndose años en las manis y los tugurios y señalando al de al lado: ése es de Izquierda Anticapitalista, ése es trostkista, ése es IU, ése de no sé qué. Que no, que el asunto se os hay ido de las manos. Que la aparición mediática de Pablo Iglesias ha hecho que ahora esté en el proceso mucha peña que no estaba en vuestros cenáculos cuando ibáis cuatro a protestar por lo que fuera.
Mis mayores críticas a Podemos son y van a seguir siendo sobre su presencia mediática. Yo no soy politólogo pero llevo más de un cuarto de siglo estudiando los medios de comunicación. Y te pregunto honestamente ¿no coincides conmigo en que muchos de los problemas que tenemos entre nosotros es porque nuestra comunicación interna está claramente modelizada por el paradigma tertuliano, que es el medio que eligió Pablo Iglesias para darse a conocer?

Qué brutos los africanos ‪#‎VAMOSAMORIRTODOS‬ por querer salvar a uno sus hechiceros antes que priorizar la salud pública. Ah, no espera...
No hay nada más reaccionario que la simpleza ni nada más subversivo que la contemplación de la complejidad.
¿Qué ideología? La ideología de un cineasta está en sus películas. Como persona civil y en su tiempo libre, me la suda lo que haga. El cine de Clint Eastwood tiene muy poquito de conservador.

El problema de los valencianos es España, no lo dudes. Y en este contexto que ni madrileños ni barceloneses suelen entender, criticar a Catalunya es no ya una pérdida de tiempo gloriosa, sino hacer el trabajo que el PP lleva haciendo 30 años. 

Cuando muchos hablamos de España no lo estamos haciendo de un pueblo o de una nación, sino de una idea literalmente malparida (mal alumbrada, si lo prefieres) que ha sido utilizada por una casta para controlar a un territorio heterogéneo y a su población. Yo soy muy crítico con el nacionalismo catalán hegemónico por dos cosas: 1) Ha decidido ser catalanista y no pancatalanista; nos ha dejado fuera a valencianos e "illencs" respondiendo a las miras estrechas de la burguesía catalana; 2) Ha contribuido enormemente a sostener la idea de España como país y no como Estado porque le convenía un enemigo imaginario para fomentar el victimismo como arma ideológica.

Si hablar en catalán no se considerara como una especie de falta de urbanidad (como tirarse pedos o escupir) en Madrid, nunca hubiera habido proceso soberanista, porque nadie en Catalunya hubiera tenido que sentir que la cláusula "la soberanía reside en el pueblo español" les excluía. 

El único soberanismo que me asusta y me resulta aplastante es el del españolismo monárquico. Tiene narices que se llame "soberanistas" a los catalanes y que el soberanismo monárquico español pase por sentido común y legalidad democrática. Como mínimo tan nacionalista y soberanista es el uno como el otro. A nadie se le impide hablar en castellano en el parlamento catalán y sí hablar en catalán en el parlamento español. 

¿Qué nacionalismo es más excluyente?

Esta mañana he mantenido una pequeña discusión con alguien de Podemos porque decía que era mucha la confusión que suponía tantos borradores organizativos y se quejaba literalmente de que eso era por "El problema de abrir la ventana de oportunidad a la multitud es que una parte de esta se presenta confundiendo churras con merinas"
Le he contestado que esa multitud estaba haciendo un trabajo ímprobo por extender Podemos por los barrios. Él me ha dicho que mi argumento era era falaz y que se fundamentaba en el ideologema de que Podemos era un "partido de abnegados militantes". Concretamente: " ese es el éxito de Podemos: desbordar los imaginarios de las militancias igualitaristas abriendo los círculos a la sociedad por medio de comprender la asimetra de las condiciones materiales de la participación ...y no expandiendo círculos como si de evangelizar a la sociedad se tratase, tal y como se deduce de tu discurso"
Ésta ha sido mi respuesta:

A ver. Tengo 52 años. La última vez que militié en un "partido" (realmente en su organización juvenil) fue hace 35. Era un partido marxista-leninista extremo. Salí corriendo con 17 años y en la vida he vuelto a acercarme a un partido porque no hay nada más lejano de mi manera de entender la política que la pulsión evangélico-burocrática. Vuelvo a implicarme en la política activa en Podemos porque veo algo completamente distinto. No son esos militantes, precisamente, los que hablan de leninismo mediático (yo no tengo imaginación para invetarme tal oxímoron, o sea que no es mío) sino el núcleo promotor. La idea de una dicotomía Internet-fuera está lejísimos de mi planteamiento. 

No estoy defendiendo un bucólico-pastoril "baja a la calle" que allí está la verdad. La verdad está en la complejidad de todas sus voces, que tú has llamado "Los caminos de la multitud no es que sean insondables, es que son infinitos y por eso no hay cartografía que de cuenta de ellos". El problema es que la cartografía tal vez sea índice de una ideología muy caduca (buscar indicadores al estilo del CIS). 

No soy politógo. 
Pero me lastima cada vez que alguien me esgrime la retórica hegemónica-gramci-laclauiana como si fuera un pensamiento completo y cerrado. Si pensamos que Podemos se rige por un pensamiento cerrado y acabado, trasladable por cauces mediáticos sin ningún tipo de debate, bueno, simplemente, Podemos se hace innecesario. El mal de la política en el entorno parlamentario neoliberal ha sido considerar la comunicación como campo único de enunciación. Eso nos lleva al leninismo mediático y al populismo elitista (dos pedazo de oxímora, de cuidado). Laclau, Gramsci o Marx son grandes instrumentos para pensar la realidad, pero no sólo en la estrategia, también en la polítca. Pero considerar que su pensamiento está completo es lo mismo que considerar que está acabado. Es construir dogmas e ideologemas. Estos borradores no son más que los de gente entusiasmada por sumar su voz a la voz de la unidad popular. Son la expresión de un deseo. Los círculos no son células leninistas, son un instrumento para articular voces y acciones en unos espacios, territoriales o sectoriales, donde el paradigma asociativo vecinal, activista, ciudadanista, onegístico, sindical está terminado. No los desprecies, por favor. Son una real apertura a la sociedad y a la unidad popular porque en muchos lugares no hay otro tipo de articulación popular y esos círculos la están construyendo.

Sólo una cosita más: por favor, somos colegas y supongo que compañeros, no me trates con condescendencia ni deduzcas mi posición de un párrafo. Confinar la enunciación del otro para descalificarlo (me ha hecho gracia que me digas que soy del PCE ) no es juego limpio. Encantado de debatir contigo. Pero soy tan de Podemos como tú hasta que alguien pretenda hacer de ello un coto cerrado con pura vocación electotal (normalmente a eso se le llama casta) y nos eche a uno de los dos. Confiemos en que eso no pase y podamos seguir debatiendo y aprendiendo en común mucho tiempo. De momento, a mí no me asusta la anarquía hermenéutica (en expresión de Vattimo y Zabala). 

Es una muestra irrefutable de vitalidad popular. Te acabo con una cita de Lacan, que resume todo lo dicho mejor que yo lo podría expresar en años: "Un discurso es siempre adormecedor, salvo cuando uno no lo comprende — entonces despierta" No necesitamos cartografías, sino interpretación. Ningún aparato ni ninguna jerga politológica o burocrática nos puede sustituir como sujetos.

El anticapitalismo puede adolecer de varias enfermedades.
El estalinismo es la enfermedad prenatal del anticapitalismo.
El programismo es su enfermedad infantil.
La socialdemocracia, un agravamiento perimortem.
Si se decide usar el populismo como remedio, adelante; pero, por favor, léanse las instrucciones de uso, y posibles interacciones y efectos secundarios.

lunes, 15 de septiembre de 2014

Porque apoyo a Podemos

Pues muy sencillo, estoy harto de políticos corruptos, te mentiras, de abusos sociales, de barbaridades con lo publico a favor de lo privado, de especulaciones, de prevaricaciones de hijos de puta que se llenan los bolsillos con el dinero del pueblo. 
Estoy decepcionado con los partidos supuestamente de izquierdas, con los calienta poltronas y listillos del partido mal llamado socialista y de la impresentable derecha que nos esta hundiendo en la miseria.

Desde la falsa democracia con la que se nos engañó, gestada por el régimen franquista y vendida durante la transición, han pasado por el gobierno los que han pasado, y con creces han demostrado de lo que son capaces, por este mismo motivo, mi clara opción es Podemos, porque estos son presuntamente honestos y tienen que demostrar de lo que son capaces. 

Como era de esperar, los que han estado mangoneándonos hasta ahora, están nerviosos por la aparición de Podemos, por sus resultados en las elecciones europeas y sobre todo por la intención de voto que se desprende de las diversas encuestas. Tienen miedo a que les quiten el chollo del que han disfrutado hasta ahora, y por ello no me sorprende la cantidad de ataques que están recibiendo los representantes de este partido esperanzador, y sin lugar a dudas, la mierda que les van a verter a medida que se acerquen las próximas elecciones va ha ser de escándalo.

Me he leído el programa de Podemos, y no es que esté de acuerdo al 100% con su contenido, es más creo que una parte del mismo, simplemente quedará en simples buenas intenciones, ya que posiblemente no se puedan llevar a cabo, pero mis expectativas hacia con Podemos son mas que razonables, me conformo con que sean honestos, terminen con la corrupción, depuren el poder judicial para que sea realmente independiente y empiece a aplicar justicia a los hijos de puta que nos han expoliado, haciéndoles devolver hasta el ultimo céntimo de lo chorizado y paguen con cárcel sus delitos, (aquí incluyo a los responsables de las diversas entidades bancarias, responsables de la actual crisis que padecemos), y que terminen de una vez por todas con los privilegios y favoritismos de los politicuchos y aforados de este país de pandereta.

Frente a tanta adulteración democrática, frente a tanta corrupción institucionalizada, frente a tanta promesa incumplida, Podemos supone la posibilidad de variar el largo viaje de la convivencia. Difícil empeño, pero realmente una esperanza de que todo vuelva a ser normal dentro de un país modesto y digno.

Apuesto por la esperanza de la transformación y decencia, y como yo espero que muchos lo tengan claro y tengan la suficiente confianza para votarles.

La nueva consigna nacional de los que quieren seguir viviendo del cuento es todos contra Podemos, la consigna de todos los trabajadores y trabajadores de este país ha de ser "Si Podemos".

martes, 2 de septiembre de 2014

Las Municipales, un paso más contra la minoría absoluta

Lo sabemos desde hace años y llevamos desde 2011 gritándolo en las plazas, en las calles y, desde el pasado 25 de mayo, también en las urnas: democracia no es solo votar cada cuatro años. Tampoco es, en absoluto, otorgar una carta en blanco a quienes nos gobiernan. Contar con la mitad más uno de los votos es una condición necesaria, pero no suficiente para poder hablar de democracia, al menos en su definición más formal, que es incompleta como bien sabemos. El diálogo, la integración de las minorías parlamentarias, la participación ciudadana o las consultas populares sobre decisiones no contempladas en el programa electoral del partido gobernante son algunos de los complementos necesarios.

Hace tiempo que nos acostumbramos a que la anterior enumeración fuese una lista de antónimos de todo lo que hace el Gobierno de Mariano Rajoy. Sin embargo, con la reciente propuesta de reforma de la ley electoral municipal, se coloca en la diana incluso aquel mínimo básico e irrenunciable de “la mitad más uno de los votos”. Que una lista pueda gobernar directamente si alcanza el 40% de las papeletas es un paso más en la deriva autoritaria que vivimos desde hace unos años. La minoría absoluta hecha ley. Otro ejemplo más de que no es una crisis, sino una estafa y una excusa para acabar con las conquistas sociales y políticas de la ciudadanía. ¿Qué será lo siguiente? ¿Sufragio restringido solo a los hombres? ¿A las rentas más altas? ¿Y por qué no elecciones cada ocho años? ¿O directamente prohibirlas? Eso sí que aseguraría la gobernabilidad y la estabilidad parlamentaria. Todas las barbaridades que imaginemos corren el riesgo de quedarse cortas.

Resulta curioso que esta propuesta legislativa llegue tras varios meses de repetición machacona de la supuesta recuperación económica, del final de la crisis, de los brotes verdes y de la envidia que generamos en Europa. Si tan seguros están de que los votantes sabrán valorar en las urnas al partido que ha solucionado la crisis, ¿a qué viene entonces esta reforma electoral? ¿No será que ni ellos mismos se creen sus cifras y pronósticos de cartón-piedra? Movimientos a la desesperada para intentar mantener sus poltronas y continuar el expolio de lo común. Desde aquí olemos el miedo cambiando de bando.

Este nuevo ataque contra las mayorías sociales y la democracia constituye una razón de más para que Podemos traslade a la esfera municipal el aire fresco, la dignidad popular y la potencia constituyente que comenzó a sembrar el pasado 25 de mayo. La fórmula exacta, las garantías, los dóndes y los cómos serán sin duda cuestiones cruciales que definir. Ya hemos dado muestra antes de inteligencia colectiva, innovación política y efectividad. No hay nada, por lo tanto, que pudiese animar a una incomparecencia que resultaría fatal. Aquí van tres motivos para lanzarnos de lleno a la próxima cita electoral municipal de 2015.

1. Vincular los actuales deseos y posibilidades reales de cambio, la ruptura democrática y el protagonismo ciudadano al territorio y a nuestra vida cotidiana más directa. Gente corriente haciendo política también a través de las instituciones de sus pueblos y ciudades. Aterrizar los discursos y anhelos transformadores en nuestro día a día más cercano.

2. Evitar que el régimen, tocado pero no hundido, coja aire y recupere fuerzas ganando cuotas de poder que ni de lejos obtendría en caso de que Podemos se presentase a las elecciones. O que sean otras fuerzas políticas quienes capitalicen el descontento y ocupen el hueco que Podemos dejaría vacío.

3. Experimentar la democracia también a través de la esfera municipal. Las instituciones y políticas municipales afectan a ámbitos tan cruciales como los servicios sociales, la vivienda, la planificación urbana, la educación infantil, la gestión del agua o la movilidad. Ningún cambio, ninguna democracia será real si no opera también en estas arenas.

Las encuestas no paran de señalar que una amplia mayoría social apoya las reivindicaciones de más y mejor democracia emanadas desde distintos espacios sociales durante los últimos años. La respuesta del Gobierno del PP se traduce directamente en menor y peor democracia. Nada nuevo bajo el sol de estos “demócratas de toda la vida”. El expolio seguirá campando a sus anchas en los espacios políticos que dejemos libres. No podemos permitirlo. No podemos permitírnoslo. Ellos se contentan con el 40%. Nosotros lo queremos todo. Y en ese todo no pueden faltar nuestros pueblos y ciudades. Porque desde allí asaltaremos los cielos y comenzaremos a convertir la indignación en cambio político. Porque para que otra democracia sea posible, otra gestión municipal es necesaria. Y el momento es ahora.



Teresa Rodríguez
Eurodiputada de Podemos, docente, sindicalista y activista social

sábado, 30 de agosto de 2014

Las 50 ideas de Podemos para cambiar España.

1. Los partidos de hoy son una casta que no desea cambiar nada: son un régimen: “Una casta de mangantes que van del consejo de administración a la política”, dijo Iglesias en una entrevista en este periódico.

2. Lucha contra la Troika. “Estamos en contra de las decisiones por un triunvirato de la Comisión Europea, el BCE y el FMI que no hemos votado”

3. Fin de la reforma laboral. “Hay que hacer leyes laborales que protejan a los trabajadores y que conduzcan a un aumento de los salarios para poder consumir, apostar por las cooperativas… Así se generaría empleo y riqueza. Pero si se empobrece a la gente con recortes y disminuciones salariales, nadie compra nada” y derogación de la última reforma de las pensiones.

4. Reducción de la jornada laboral a 35 horas semanales y de la edad de jubilación a 60 años.

5. Derecho a una renta básica para todos los ciudadanos “por el mero hecho de serlo”. Esta renta se financiará a través de una reforma progresiva del IRPF y de la lucha contra el fraude fiscal.

6. Incremento del salario mínimo interprofesional y establecimiento de un salario máximo vinculado proporcionalmente al mínimo.

7. Limitar el encadenamiento de contratos temporales y apostar por los contratos indefinidos.

8. Prohibición de los despidos en empresas con beneficios

9. Eliminación de las Empresas de Trabajo Temporal.

10. Derecho a disfrutar de una pensión pública no contributiva, de calidad y que garantice una vida decente tras la jubilación, su cuantía igualará como mínimo el salario mínimo interprofesional.

11. Recuperación del control público en los sectores estratégicos de la economía, tales como telecomunicaciones, energía, alimentación, transporte, sanitario, farmacéutico y educativo, mediante la adquisición pública de una parte de los mismos, que garantice una participación mayoritaria pública en sus consejos de administración y/o creación de empresas estatales que suministren estos servicios de forma universal.

12. Supeditación del BCE a las autoridades públicas.

13. Nacionalización de los bancos: “El sector financiero no puede estar en manos de buitres que sólo quieren forrarse a costa de todo el mundo”

14. Prohibir los paraísos fiscales en los que se mueven buena parte de las empresas del Ibex 35.

15. Impuestos a las grandes fortunas y fiscalidad progresiva sobre la renta

16. Aumento de los tipos impositivos del Impuestos de sociedades.

17. Recuperación del Impuesto de Patrimonio basándolo en el principio de equidad.

18. Aplicación de un IVA súper reducido para bienes y productos básicos. un nuevo tipo agravado que grave los bienes de lujo entre un 30-35 %.

19. Creación de una Agencia Pública Europea de Rating que sustituya a las tres privadas que hoy determinan la política económica de la UE. Funcionará de acuerdo a criterios democráticos, transparentes e independientes del interés privado empresaria

20. Derogación del secreto bancario y establecimiento de una norma vinculante para todas las entidades financieras establecidas en Europa que obligue a facilitar a las administraciones públicas toda la información respecto de sus clientes, cualquiera que sea el país en el que operen directamente o a través de filiales

21. Abolición de todos los privilegios de los parlamentarios. Eliminar la especial protección legal de los ministros y permitir a los tribunales ordinarios procesar a los miembros del gobierno.

22. Endurecimiento de las sanciones del delito fiscal, que se establece a partir de 50.000 euros de cuota defraudada.

23. Implantación de la Tasa Tobin sobre las transacciones financieras.

24. Ampliación y extensión del uso de las Iniciativas Legislativas Populares en los distintos ámbitos. Ampliación y extensión de la figura del referéndum vinculante, también para todas las decisiones sobre la forma de Estado y las relaciones a mantener entre los distintos pueblos si solicitaran el derecho de autodeterminación.

25. Control y limitación de las actividades llevadas a cabo por los lobbies.

26. Fin de las puertas giratorias, establecimiento para ello de un plazo mínimo de cinco años y de controles efectivos para que los cargos públicos puedan trabajar en empresas pertenecientes a sectores con los que hayan tenido relación mientras realizaban sus funciones en la administración

27. Limitación en el ejercicio del cargo no superior a dos legislaturas.

28. Aplicación estricta del principio de incompatibilidad entre el ejercicio de un cargo público y cualquier otra actividad remunerada.

29. Eliminación del privilegio de jubilación con pensión máxima después de 7 años cotizados.

30. Eliminación del aforamiento de los diputados de todas las cámaras y senadores

31. Prohibición de acumular cargos públicos (alcalde, senador, diputado, eurodiputado, etc.).

32. Limitación de las subvenciones públicas a los partidos políticos.

33. Devolución al sector público de todos los centros y hospitales privatizados.

34. Prohibición explícita del copago sanitario y farmacéutico

35. Derecho a la interrupción voluntaria del embarazo de forma segura, libre y gratuita, dentro de la red pública.

36. Educación pública, gratuita, laica y universal.

37. Eliminación de cualquier subvención y ayuda a la enseñanza privada y concertada. Educación gratuita durante la etapa obligatoria.

38. Puesta en marcha medidas orientadas a garantizar la gratuidad del material escolar de todos los niños y niñas de la Unión en instituciones educativas de ámbito público, la gratuidad de la educación de 0 a 3 años en centros públicos y comedores en colegios públicos para ofrecer desayuno y almuerzo gratuito a los niños.

39. Limitación de las tasas universitarias y dotación de becas suficientes de movilidad y ayuda al estudio, con el fin de garantizar el acceso a la universidad con independencia de la capacidad económica.

40. Elevar un 200% en 10 años la financiación pública para la investigación en todos sus niveles

41. Garantía del derecho a una vivienda digna. Dación en pago de carácter retroactivo.

42. Consideración del suministro de luz, agua y calefacción como un derecho básico inalienable, que debe ser garantizado por parte de empresas públicas.

43. Desmilitarización de la guardia costera y disolución de las fuerzas especiales antidisturbios. Prohibir la presencia de policías encubiertos o con armas de fuego en las manifestaciones y mítines. Cambiar los planes de estudio de los policías para poner énfasis en los temas sociales, como la inmigración, las drogas o la exclusión social.

44. Reducción de la partida presupuestaria destinada al gasto militar para destinarla al sector de la investigación

45. Garantía del derecho a una muerte digna.

46. Reconocimiento en todos los países del derecho al matrimonio civil, a la adopción y a las técnicas de reproducción asistida para todas las personas, con independencia de su sexo, su identidad de género y su orientación sexual.

47. Prohibición de los CIES y anulación de los programas contra la inmigración FRONTEX y EUROSUR. Fin de la llamada “Directiva de la vergüenza”. Eliminación de las vallas fronterizas anti-persona y poner fin a la política de externalización de las fronteras.

48. Elaboración de directivas europeas y leyes estatales de protección de los derechos de los animales, estableciendo penalizaciones para los actos de maltrato y abandono de los mismos y erradicando cualquier uso de fondos públicos para actividades nocivas contra los animales

49. Modelo federal de Estado. “Me gustaría que mis amigos catalanes se quedaran con nosotros”, dijo en una entrevista con la informacion.com

50. Reformar la Constitución para garantizar la separación iglesia-Estado

10 afirmaciones de George Orwell que se están cumpliendo hoy en día

1) “En nuestra época no existe la posibilidad de mantenerse fuera de la política. Todos los asuntos son asuntos políticos y la política, en sí misma, es una masa formada de mentiras, evasiones, locura, odio y esquizofrenia”

2) “Toda la propaganda de guerra, todos los gritos, las mentiras y el odio, provienen, invariablemente, de gente que no está luchando”

3) “La guerra contra un país extranjero sólo ocurre cuando las clases adineradas piensan que van a beneficiarse de ella”

4) “El propio concepto de verdad objetiva está desapareciendo de nuestro mundo. Las mentiras pasarán a la historia”

5) “En una época de engaño, decir la verdad es un acto revolucionario”

6) “El periodismo consiste en decir cosas que alguien no quiere que digas: todo lo demás son relaciones públicas”

7) “En la vida real es siempre el yunque el que rompe al martillo”

8) “El nacionalista no sólo no desaprueba las atrocidades cometidas por su propio bando, sino que además tiene una notable capacidad para ni siquiera oír hablar de ellas”

9) “Las amenazas a la libertad de expresión, de escritura y de acción, aunque a menudo parecen triviales cuando las vemos aisladamente, son acumulativas en su efecto y siempre conducen a una falta de respeto generalizado hacia los derechos del ciudadano”

10) “Si quieres ver una imagen del futuro, imagina una bota aplastando un rostro humano para siempre”

miércoles, 30 de julio de 2014

New York Times publica la lista de mayores defraudadores españoles

Emilio Botín y su familia, José María Aznar, Dolores Cospedal o Rodrigo Rato son algunos de los nombres de la lista de defraudadores

Emilio Botín y su familia, José María Aznar; Dolores Cospedal; Rodrigo Rato; Narcís Serra; Eduardo Zaplana; Miguel Boyer; José Folgado; Carlos Solchaga; Josep Piqué; Rafael Arias-Salgado; Pío Cabanillas; Isabel Tocino; Jordi Sevilla; Josu Jon Imaz; José María Michavila; Juan Miguel Villar Mir; Anna Birulés; Abel Matutes; Julián García Vargas; Ángel Acebes; Eduardo Serra; Marcelino Oreja, son algunos de los 569 españoles que depositaban su dinero en en el extranjero sin que éste fuera declarado en España.

Así lo asegura una información publicada por el rotativo más prestigioso del mundo, The New York Times, en una serie de artículos sobre el Presidente del Banco Santander, Emilio Botín. 

En el último capítulo que ha visto a la luz de este serial versa sobre el ocultamiento por parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas desde la Guerra Civil en la banca HSBC. 

Al parecer, en esta entidad financiera había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado a las autoridades tributarias del Estado español y que ahora ha salido a la luz a merced de la acusación realizada por un empleado del banco que se ha decidido a publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero en la entidad sin que éste fuera declarado en los países de origen de los señalados. 

Entre ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su familia, con grandes nombres de la vida política y empresarial como los citadas en la introducción. Habrá que esperar a las primeras reacciones.

viernes, 28 de marzo de 2014

La Marcha de la Dignidad. El pueblo se pone en pie, la transición se acaba - Andrés Martínez Lorca

Con la muerte de Adolfo Suárez el Rey, el gobierno del PP y los dirigentes del PSOE quieren dignificar la inmunda política actual, los mismos que lo despreciaron en vida 

Tras la crisis económica provocada por la banca, llegó el saqueo de lo público (sanidad, educación, servicios sociales) en beneficio de la oligarquía. Los mismos bancos que originaron el hundimiento económico han absorbido a las cajas de ahorro que, levantadas con el ahorro popular, fueron llevadas al desastre por una casta de políticos y gestores corruptos. La política económica iniciada en 2010 por el gobierno del PSOE y continuada de modo implacable por el gobierno del PP significa no sólo la disminución de la renta nacional y el endeudamiento del estado sino el empobrecimiento de las clases populares y la progresiva desaparición de la clase media y los pequeños empresarios. Este desastre social ha sido bendecido por la Troika e incluso por el presidente de los EEUU que predica el neoliberalismo a pesar de tener en su país 46 millones y medio de pobres (datos oficiales de 2012) y varias decenas de millones de emigrantes sin derechos sociales ni civiles. 

En España primero fue el temor ante la negra nube que se avecinaba entre las bellas palabras de los políticos y los justificadores análisis de los economistas que anunciaban las medidas impopulares con la frialdad del meteorólogo de turno. Después, vinieron los recortes salariales, los despidos laborales, los desahucios de familias enteras por no poder hacer frente a sus hipotecas, la supresión de servicios de salud, el cierre de miles de empresas, la reducción de trabajadores públicos en sectores estratégicos.

Ante este insolente ataque a la mayoría de la sociedad, empezando por los de abajo, se pasó del temor y el miedo a la indignación colectiva. Así nacieron los potentes movimientos sociales del 15-M e Indignados, las Mareas Blancas (Sanidad) y Verdes (Educación), las Plataformas Antidesahucios y renacieron los antaño influyentes movimientos vecinales. 

En esas estábamos cuando se convocó unitariamente la Marcha de la Dignidad 22-M que acaba de tener lugar. A las columnas de manifestantes que han caminado durante días hasta Madrid desde todos los puntos de la península se han unido decenas de miles de trabajadores y vecinos de la capital que, como siempre en los grandes momentos (desde la Guerra Civil a la Transición pasando por las protestas antifranquistas y el No a la OTAN) sabe estar a la altura de las circunstancias y lejos de convertirse en corte palaciega se transforma en el corazón de la resistencia popular. El manifiesto de la convocatoria resume bien los objetivos políticos y sociales de la larga lucha popular por romper el asfixiante dominio de la Troika en España a través de los partidos políticos del régimen, de un régimen que está corroído por la corrupción desde la cabeza a los pies: http://marchasdeladignidad.org/objetivos/manifiesto/

En el mismo escenario en el que se despidió a la dirigente comunista Dolores Ibárruri, el pueblo ha alzado su voz este 22-M contra el expolio y el saqueo a que está sometido. Solidarios en la lucha común veíamos a nuestro lado a los mineros asturianos, a los jornaleros andaluces, a los campesinos gallegos, a los trabajadores catalanes, extremeños, vascos, manchegos, aragoneses, riojanos y navarros. Aplaudidos con cariño los numerosos bomberos allí presentes que, a diferencia de la policía, están siempre al lado del pueblo. Jóvenes y mayores, matrimonios de todas las edades, representantes sindicales, compañeros y compañeras anarquistas, ecologistas, feministas y de muy diversos movimientos sociales: el pueblo en toda su variedad social y política llenaba la calle en paz. A pesar del silencio de los medios y las amenazas del poder, más de un millón de ciudadanos españoles han dicho Basta ya! 

Entre las pancartas de protesta y denuncia, dos banderas daban el color dominante a esta imponente manifestación: la bandera roja y la bandera tricolor republicana. A diferencia del PP que desde días antes soltaba la baba de su odio de clase contra la manifestación y los casi 2000 policías antidisturbios, y a diferencia también del PSOE que con elegancia se desmarcaba de la convocatoria por considerarla demasiado izquierdista aunque decía “respetarla” (?), el viejo/nuevo PCE allí estaba entre el pueblo, como antes en la Defensa de Madrid y como en los siniestros años del franquismo. Un cronista imparcial ha pintado bien el escenario de la protesta con unas pertinentes referencias al pasado:


Apenas había llegado yo a casa al término de la manifestación, cuando, ante mi sorpresa, los medios antes silenciosos mostraban en vivo las cargas policiales que se estaban produciendo contra los manifestantes. Todo indica que los responsables de la delegación del gobierno de Madrid y del ministerio del Interior querían demostrar que la calle era suya, como en los viejos tiempos de Fraga. Había que expulsar con la mayor contundencia posible a los que pretendían acampar en el Paseo de Recoletos provocando así los buscados enfrentamientos entre policías y manifestantes. Hagamos un poco de memoria. En agosto de 2011 ese mismo Paseo entre las plazas de Cibeles y Colón lo cerró al tráfico durante seis días el ayuntamiento del PP convirtiéndolo en una gigantesca sacristía con toda clase de cofradías e imágenes religiosas http://www.abc.es/20110810/sociedad/abci-cortado-trafico-seis-dias-201108101809.html

Item más. Durante la visita del Papa Benedicto XVI estos “protectores de los espacios públicos” transformaron el Parque del Retiro en un gigantesco confesionario y convirtieron la base aérea de Cuatro Vientos, en el suroeste de Madrid, en el mayor campamento jamás montado en España destinado a acoger la misa final de la Jornada Mundial de la Juventud: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/293042/base-aerea-de-madrid-acogera-a-mas-de-un-millon-de-jovenes-en-misa-con-el-papa/

El objetivo final tanto de la reaccionaria Cristina Cifuentes como de sus jefes políticos no es otro que convertir la gigantesca y pacífica Marcha de la Dignidad del 22-M en una violenta página de sucesos donde los manifestantes son los malos y la policía que protegía la cueva de ladrones de calle Génova y sellaba toda el área al tránsito urbano es la víctima de los antisistema. Ahora dicen algunos perros ladradores que los dirigentes de izquierda que apoyaban la convocatoria tienen que pedir perdón. Los que han hundido Caja de Madrid, los que han robado fondos públicos en la trama Gürtel, los que han ordenado disparar contra los emigrantes y han provocado la muerte de quince africanos en Ceuta tienen ahora la desvergüenza de exigir reparación. Estos dirigentes del PP me recuerdan los infames consejos de guerra de la dictadura de Franco donde los sublevados fascistas acusaban de “ayuda a la rebelión” a los republicanos que habían defendido la legalidad constitucional. 

León Felipe, allá en el exilio de México, los retrató bien en este poema:

“Yo no sé muchas cosas, es verdad. Digo tan sólo lo que he visto. Y he visto: que la cuna del hombre la mecen con cuentos, que los gritos de angustia del hombre los ahogan con cuentos, que el llanto del hombre lo taponan con cuentos”.

El fin de un régimen

Con la muerte de Adolfo Suárez el Rey, el gobierno del PP y los dirigentes del PSOE quieren dignificar la inmunda política actual. Los mismos que lo despreciaron en vida (con Alfonso Guerra en primera línea) y desintegraron su partido político (con Calvo Sotelo al frente) y traicionaron al principal dirigente de la Transición que no sólo legalizó al PCE en contra de los deseos del Departamento de Estado USA sino que se negó a meter a España en la OTAN echándole encima a los fascistas irredentos, a los militares ultras y a la cúpula de la CEOE con Ferrer Salat a la cabeza, lloran hoy hipócritamente su desaparición. A pesar de las contradicciones que implicaba su proyecto político, él fue un hombre honesto que al final se quedó solo por no plegarse al poder económico, ni a los nostálgicos del franquismo, ni al imperialismo de los EEUU. Como en las antiguas tragedias griegas, al final de su vida perdió la memoria, según dicen. Descanse en paz. Pero la Transición que encabezó puede decirse que ya estaba muerta antes de que él desapareciera: la crisis económica la descarnó y la evolución del régimen monárquico con toda su podredumbre agotó su energía. 

Sacando fuerzas de flaqueza ante la servidumbre de los dos grandes partidos y la pasividad de las cúpulas de los dos principales sindicatos, el pueblo dio este 22-M un histórico paso adelante. Ha comenzado por recuperar la Dignidad. Todo lo demás le vendrá por añadidura.

Rebelión